0.04。
这是 Ahrefs 在分析 174,000 个网页后发现的数字——字数与 AI Overview 引用位置之间的 Spearman 相关系数。用统计学的话说，这意味着「基本无关」。
然而，一项研究在社交媒体上传播后，却变成了一个截然不同的结论：「短内容在 AI 时代表现更好，是时候缩短你的内容了。」
这是对研究的误读。原始研究说的是「密度胜过长度」（density beats length），而不是「短内容更好」。这两个论断有本质区别：前者关注信息密度，后者关注字数本身。
真正的问题不是「该写多少字」。真正的问题是：每种内容在你的权威性构建策略中扮演什么角色？
「短内容排名更好」这个说法从何而来？
这个论断的源头是 Dan Petrovic 和 Dejan 团队的一项研究，研究发现超过 2,000 字的内容在 AI Overview 引用中出现收益递减。
这项研究被业内知名人士分享后迅速传播。在传播过程中，「收益递减」变成了「不值得写」，「密度胜过长度」变成了「短内容更好」。
这种简化符合人们对「快速行动指南」的渴望。「写短点」比「重新思考你的内容组合策略」容易执行得多。
但简化带来的代价是准确性。原始研究的结论是关于信息密度的——如何在有限篇幅内传递更多价值。这与「缩短字数」是两回事。
研究实际说了什么？
Ahrefs 研究分析了 174,000 个网页，发现字数与 AI Overview 引用位置的 Spearman 相关系数为 0.04——统计学上称为「基本无关」。
具体数据显示：
- 53.4% 的 AI 引用来自 1,000 字以下的页面
- 16% 的引用来自 2,000 字以上的页面
- 被引用页面的平均字数为 1,282 字
这说明什么？长内容和短内容都能获得 AI 引用。没有证据表明短内容「更好」——只是长度本身不是决定因素。
Google 官方的立场印证了这一点。John Mueller 说得很直接：「Word count is not a ranking factor. Save yourself the trouble.」（字数不是排名因素，省点心吧。）
Danny Sullivan 也发过类似声明：「The best word count needed to succeed in Google Search is… not a thing!」（在 Google 搜索中成功所需的最佳字数是……根本不存在这回事！）
Google 甚至从官方文档中删除了关于最低字数的引用。
为什么「密度胜过长度」不等于「短内容更好」？
这两个论断看起来相似，逻辑却完全不同：
「密度胜过长度」的含义是：在同等信息价值下，更精简的表达更有效。这不意味着「写短」，而是意味着「不要为了凑字数而注水」。
「短内容更好」的含义是：内容越短越好。这是一个关于字数本身的判断。
从「2,000 字以上收益递减」推导出「应该写短内容」，这中间存在一个逻辑跳跃。收益递减不等于没有价值，更不等于短内容有额外价值。
SEO 行业存在一个持续的问题：把相关性研究当作因果性结论来使用。有人直言：「Too often, uninformed SEOs will use statistics from correlation studies to serve their own agendas despite them not proving causation.」（太多时候，不了解情况的 SEO 从业者会用相关性研究的统计数据来支持自己的议程，尽管这些数据并未证明因果关系。）
长内容可能与高排名相关，不是因为字数本身，而是因为长内容往往覆盖更全面、信息更丰富。同样，短内容在 AI 引用中表现不错，不是因为它「短」，而是因为它可能更聚焦、更精炼。
真正该问的问题：每种内容在权威性构建中扮演什么角色？
与其问「该写多少字」，不如问：「这篇内容在我的内容组合中承担什么角色？」
这是一个从战术层面到战略层面的思维转变。
Topical Authority（主题权威性）的构建有一个公式：内容工程 + 信息架构 + 内部链接 = 主题权威性。
字数只是这个公式中的一个微小变量。真正重要的是你的内容如何覆盖一个主题领域、如何组织信息层次、以及如何通过链接结构传递权威性信号。
在内容组合策略中，不同类型的内容承担不同使命：
Pillar 内容（支柱内容）：2,000 字以上的综合性页面，全面覆盖一个核心主题。它的作用是建立权威性、作为内部链接的枢纽、向 Google 证明你对这个主题有深度理解。
Cluster 内容（集群内容）：800-1,500 字的聚焦性文章，深入讨论特定子话题。它的作用是回答具体问题、捕获长尾关键词、为 Pillar 页面提供支撑。
这两种内容服务于不同目的。用「短内容更好」的逻辑砍掉 Pillar 内容，等于拆掉了你内容体系的骨架。
Pillar 内容在 AI 时代还有意义吗？
有，但不是为了 AI 引用。
Pillar 内容的核心价值是构建 Topical Authority。这与「被 AI Overview 引用」是两个不同的目标。
为什么不能只靠短内容建立主题权威性？因为 Google 在评估你对某个主题的权威性时，会看你的内容覆盖深度和广度。一堆 500 字的快餐内容无法证明你对一个复杂主题有真正的理解。
研究显示，拥有清晰 Topic Cluster 结构的网站获得的有机流量比没有的高 30%。这个结构需要 Pillar 页面作为核心。
Lily Ray 的建议值得深思：「It’s not always write 20 articles a month about taxes — It’s write one good article about taxes with all the best experts on your staff.」（不是每个月写 20 篇关于税务的文章——而是写一篇有你团队所有顶尖专家参与的好文章。）
长内容在 AI 时代依然是「build authority, trust, and the kind of signal both readers and AI models rely on」（建立权威性、信任和读者与 AI 模型都依赖的那种信号）的方式。
如何为不同目标选择内容长度？
把内容长度决策从「写多少字」变成「这篇内容要达成什么目标」。
如果目标是获得 AI 引用：
- 聚焦具体问题，提供直接答案
- 结构清晰，使用小标题分隔信息
- 800-1,500 字通常足够
- 关注信息密度，不要为了字数注水
如果目标是建立主题权威性：
- 全面覆盖核心主题的各个方面
- 2,000 字以上的综合性内容
- 作为内部链接的枢纽页面
- 展示深度专业知识
决策框架：
| 内容角色 | 建议长度 | 核心目标 |
|---|---|---|
| Pillar 页面 | 2,000+ 字 | 建立权威性、内链枢纽 |
| Cluster 文章 | 800-1,500 字 | 回答具体问题、长尾流量 |
| 快速回答 | 300-800 字 | 直接解答、AI 引用优化 |
大多数内容策略的问题不是「内容太长」或「内容太短」，而是没有区分不同内容的角色。把本该是 Pillar 的内容压缩成 800 字，或者把本该是快速回答的内容膨胀到 2,000 字——这才是真正的问题。
下一步：审视你的内容组合
「短内容更好」是对研究的误读。0.04 的相关系数告诉我们的是：字数本身不重要。
重要的是你的内容组合是否合理——是否有 Pillar 内容建立权威性，是否有 Cluster 内容回答具体问题，是否有清晰的内部链接结构传递信号。
在调整内容策略之前，先问自己：我是在优化单篇文章的字数，还是在构建一个有策略的内容体系？
前者是战术，后者是战略。AI 时代需要的是后者。